Os textos que fizeram Filosofia

Entre o senso comum e a ciência há uma rutura ou prolongamento?

A ciência e o senso comum apresentam diferenças que mostram claramente a oposição entre estas duas formas de conhecimento. A ciência apresenta como principais características o facto de ser metódica, crítica, estar sujeita a uma evolução constante e ser objetiva. Deste modo, a ciência utiliza o método experimental, ou seja, o cientista recorre à observação instrumental de fenómenos no laboratório, com o objetivo de quantificar, confirmar ou até refutar uma determinada teoria. Sendo assim, o conhecimento científico é adquirido através da observação experimental. Por outro lado, o senso comum é dogmático, acrítico, subjetivo, qualitativo e contraditório não estando sujeito a evolução porque o conhecimento cristaliza no espaço e no tempo. Com efeito, o conhecimento vulgar não apresenta um método, ao invés do que ocorre no conhecimento científico. Para além disso, este é pragmático porque é transmitido de geração em geração, ou seja, surge de mitos e lendas nos quais os nossos antepassados acreditavam. Esta oposição mostra a rutura entre estes dois níveis do conhecimento. No entanto Popper demarca-se desta perspetiva e afirma o prolongamento por considerar que a ciência parte do senso comum, sendo a crítica o nosso instrumento de progresso. A teoria da “mente como um balde”, inspirada em Hume, afirma que a nossa mente não tem conhecimentos inatos e por isso temos de receber a informação através dos sentidos. Mas com a nossa racionalidade, conseguimos evoluir e aperfeiçoar-nos em patamares mais complexos. Por outras palavras, este autor defende que a ciência surge depois de um estudo racional ao conhecimento vulgar. Em oposição a esta teoria, Bachelard recusa por completo o senso comum, considera-o um verdadeiro obstáculo epistemológico e, consequentemente, um limite à investigação e evolução científica.

António Cachada, 11ºA